USA, PROVE TECNICHE DI CENSURA PER PROTEGGERE IL BENIAMINO BIDEN

USA, PROVE TECNICHE DI CENSURA PER PROTEGGERE IL BENIAMINO BIDEN

(AGENPARL) – Roma, 31 ottobre 2020 – Fonti ben informate mi riferiscono alcune situazioni anomale,vere e proprie prove tecniche di censura nei confronti dei giornalisti che vogliono fare chiarezza sulla storia di Hunter Biden.

Un articolo di un quotidiano Intercept su Joe and Hunter Biden è stato censurato, cioè non solo non è stato pubblicato ma sono stati rimossi tutti gli articoli critici nei confornti di Biden.

Glenn Greenwald:

Sto postando qui la bozza più recente del mio articolo su Joe e Hunter Biden – l’ultimo visto dagli editori di Intercept prima di dirmi che si rifiutano di pubblicarlo, assenti importanti cambiamenti strutturali che comportano la rimozione di tutte le sezioni critiche nei confronti di Joe Biden, lasciando solo uno stretto articolo di critica ai media. Inoltre, in un post separato, pubblicherò tutte le comunicazioni che ho avuto con gli editori di Intercept riguardo a questo articolo in modo che possiate vedere la censura in azione e, date le smentite di Intercept, decidere da soli (questo è il tipo di trasparenza che i giornalisti responsabili forniscono, e che l’Intercept si rifiuta fino ad oggi di fornire in merito alla loro condotta nella storia di Reality Winner). Questa bozza ovviamente sarebbe stata sottoposta a un altro giro di correzione e revisione da parte mia – per accorciarla, correggere errori di battitura, ecc. – Ma è importante per l’integrità delle affermazioni pubblicare la bozza in una forma invariata che gli editori di Intercept hanno visto l’ultima volta:

TITOLO: IL VERO SCANDALO: I MEDIA USA USANO FALSITA’ PER DIFENDERE JOE OFFERTE DALLE EMAIL DI HUNTER

Pubblicazione da parte del New York Post di due settimane fa di email da computer portatile di Hunter Biden, relative al lavoro del vicepresidente Joe Biden in Ucraina , e seguenti da altri punti relativi della famiglia Biden ricerca di opportunità di business in Cina , ha provocato sforzi straordinari da parte di un de facto unione di organi di stampa, giganti della Silicon Valley e comunità dell’intelligence per sopprimere queste storie.

Un risultato è che la campagna di Biden ha concluso, razionalmente, che non è necessario che il candidato alla presidenza in prima fila affronti anche le questioni più elementari e rilevanti sollevate da questi materiali. Piuttosto che condannare Biden per aver ignorato queste domande – l’istinto naturale di una stampa sana quando si tratta di elezioni presidenziali – i giornalisti hanno invece aperto la strada a inventare scuse per giustificare il suo silenzio.

Dopo il primo articolo del Post, sia quel giornale che altri organi di informazione hanno pubblicato numerose altre e-mail e testi presumibilmente scritti da e da Hunter che riflettono i suoi sforzi per indurre suo padre a intraprendere azioni come vicepresidente a beneficio della compagnia energetica ucraina Burisma, nel cui consiglio dei direttori Hunter si è seduto per un pagamento mensile di $ 50.000, oltre a proposte di affari lucrativi in ??Cina che scambiavano sulla sua influenza con suo padre.

Le persone incluse in alcune catene di posta elettronica hanno confermato l’autenticità dei contenuti . Uno degli ex partner commerciali di Hunter, Tony Bubolinski, si è fatto avanti per confermare l’autenticità di molte delle e-mail e per insistere sul fatto che Hunter insieme al fratello di Joe Biden, Jim, stavano progettando di includere l’ex vicepresidente in almeno un affare in Cina. E anche il sondaggista GOP Frank Luntz, apparso in una delle catene di e-mail pubblicate, sembrava confermare l’autenticità , sebbene si rifiutasse di rispondere alle domande di follow-up al riguardo.

Finora, nessuna prova è stata offerta da Bubolinski che Biden abbia mai consumato la sua partecipazione a nessuno di quegli accordi discussi. Il Wall Street Journal afferma di non aver trovato documenti aziendali che riflettano che un accordo è stato finalizzato e che “messaggi di testo ed e-mail relativi all’impresa che sono stati forniti al Journal dal signor Bobulinski, principalmente dalla primavera e dall’estate del 2017, non lo fanno”. Non mostro Hunter Biden o James Biden che discutono di un ruolo per Joe Biden nell’impresa “.

Ma nessuno ha affermato che tali accordi fossero stati conclusi, quindi la conclusione che uno non fosse stato non nega la storia. Inoltre, alcuni testi ed e-mail la cui autenticità non è stata contestata affermano che Hunter era fermamente convinto che qualsiasi discussione sul coinvolgimento del Vice Presidente si svolgesse solo verbalmente e mai per iscritto.

Oltre a ciò, l’editorialista del Journal Kimberly Strassel ha esaminato una scorta di documenti e “ha scoperto che la corrispondenza corrobora e si espande sulle e-mail recentemente pubblicate dal New York Post”, comprese quelle in cui Hunter insisteva sul fatto che la sua connessione con suo padre fosse la risorsa più preziosa ricercati dal conglomerato cinese con cui stavano negoziando. Il New York Times di domenica è giunto a una conclusione simile: sebbene nessun documento provi che un tale accordo sia stato portato a termine, “i record prodotti dal signor Bobulinski mostrano che nel 2017, Hunter Biden e James Biden erano coinvolti in negoziati su una joint venture con una società energetica e finanziaria cinese chiamata CEFC China Energy”, e “chiarire che Hunter Biden vedeva il nome della famiglia come una risorsa preziosa, citando con rabbia il ‘marchio di famiglia’ come motivo per cui è prezioso per l’impresa proposta.”

Questi documenti dimostrano anche, ha riferito il Times, “che i paesi che Hunter Biden, James Biden e i loro associati avevano pianificato di prendere di mira per accordi si sovrapponevano con le nazioni in cui Joe Biden era stato precedentemente coinvolto come vice presidente”. Strassel ha osservato che “un documento sulle” aspettative “del maggio 2017 mostra che Hunter riceve il 20% del capitale dell’impresa e detiene un altro 10% per” il ragazzo grande “, che il signor Bobulinski attesta essere Joe Biden”. E il giornalista indipendente Matt Taibbi ha pubblicato domenica un articolo con un’ampia documentazione che suggerisce che il tentativo di Biden di sostituire un procuratore ucraino nel 2015 ha beneficiato Burisma.

Tutti questi nuovi materiali, la cui autenticità non è mai stata contestata da Hunter Biden o dalla campagna Biden, sollevano importanti domande sul fatto che l’ex vicepresidente e attuale candidato alla presidenza fosse a conoscenza degli sforzi di suo figlio per spacciare influenza con il Vicepresidente a scopo di lucro, e anche se il Vicepresidente ha mai intrapreso azioni nella sua veste ufficiale con l’intenzione, almeno in parte, di avvantaggiare i soci in affari di suo figlio. Ma nelle due settimane da quando il Post ha pubblicato la sua storia iniziale, un’unione delle entità più potenti della nazione, compresi i suoi mezzi di informazione, ha intrapreso misure straordinarie per oscurare e seppellire queste domande piuttosto che cercare di fornire loro risposte.

I documenti iniziali, ha affermato il New York Post, sono stati ottenuti quando i laptop che li contenevano sono stati lasciati in un’officina del Delaware con danni causati dall’acqua e non sono mai stati ritirati, consentendo al proprietario di accedere al suo contenuto e poi consegnarli sia all’FBI che a un avvocato del consigliere Trump Rudy Giuliani. Il proprietario del negozio di riparazioni ha confermato questa narrativa in interviste a testate giornalistiche e poi (sotto pena di accusa) a una commissione del Senato; ha anche fornito la ricevuta presumibilmente firmata da Hunter. Né Hunter né la campagna Biden hanno negato queste affermazioni.

La pubblicazione di quella storia iniziale del New York Post ha provocato una campagna di censura molto insolita da parte di Facebook e Twitter. Facebook, attraverso un ex agente di lunga data del Partito Democratico, ha promesso di sopprimere la storia in attesa del suo “controllo dei fatti”, che non ha ancora prodotto conclusioni pubbliche. E mentre il CEO di Twitter Jack Dorsey si è scusato per la gestione della censura da parte di Twitter e ha ribaltato la politica che ha portato al blocco di tutti i collegamenti alla storia, il New York Post, il quarto quotidiano più grande della nazione, continua a essere bloccato dal suo account Twitter, incapace di postare con l’avvicinarsi delle elezioni, per quasi due settimane.

Dopo che la censura iniziale è esplosa dalla Silicon Valley, la cui forza lavoro e oligarchi hanno donato quasi interamente alla campagna Biden, sono stati i media della nazione e l’ex CIA e altri funzionari dell’intelligence che hanno preso l’iniziativa di costruire ragioni per cui la storia dovrebbe essere archiviata, almeno trattato con disprezzo. Come al solito per l’era Trump, il tema che è stato al centro della scena per raggiungere questo obiettivo è stata un’affermazione infondata sulla responsabilità del Cremlino per la storia.

Numerosi organi di stampa, tra cui l’Intercept , hanno rapidamente citato una lettera pubblica firmata da ex funzionari della CIA e altri agenti dello stato di sicurezza sostenendo che i documenti hanno i “marchi classici” di un complotto di “disinformazione russa”. Ma, come organi di stampa e persino Le agenzie di intelligence stanno ora ammettendo lentamente, nessuna prova è mai stata presentata per corroborare questa affermazione. Venerdì, il New York Times ha riferito che “non è emersa alcuna prova concreta che il laptop contenga disinformazione russa” e il giornale ha detto che anche l’FBI ha “riconosciuto che non aveva trovato alcuna disinformazione russa sul portatile. “

Domenica il Washington Post ha pubblicato un editoriale – di Thomas Rid, uno di quei professori dell’establishment centrista che i media usano abitualmente per fornire la facciata dell’approvazione degli esperti per le teorie del complotto squilibrate – che conteneva questo straordinario proclama: “Dobbiamo trattare l’Hunter Biden trapela come se si trattasse di un’operazione di intelligence straniera, anche se probabilmente non lo è”.

Anche la lettera degli ex funzionari dell’intelligence citata da The Intercept e da altri organi di stampa per insinuare che tutto questo faceva parte di un qualche schema di “disinformazione russa” ha ammesso esplicitamente che “non abbiamo prove del coinvolgimento russo”, anche se molti media hanno omesso questo cruciale riconoscimento quando si cita la lettera per denigrare la storia come un complotto del Cremlino:

Nonostante questa totale mancanza di prove, la campagna di Biden ha adottato questa frase usata dai funzionari dell’intelligence e dai media come mantra per spiegare perché i materiali non dovrebbero essere discussi e perché non avrebbero risposto a domande di base su di essi. “Penso che dobbiamo essere molto, molto chiaro che cosa sta facendo qui sta amplificando la disinformazione russo “, ha detto Biden vice Campaign Manager Kate Bedingfield circa la possibilità che Trump avrebbe sollevato le nostre email Biden al dibattito di notte di Giovedi. Consulente senior di Biden Symone Sanders simile ha avvertito MSNBC : “se il presidente decide di amplificare queste ultime diffamazioni contro il vicepresidente e il suo unico figlio vivente, quella è disinformazione russa”.

I pochi giornalisti mainstream che hanno cercato semplicemente di discutere questi materiali sono stati diffamati. Per il crimine di averlo semplicemente notato su Twitter quel primo giorno, la giornalista del New York Times Maggie Haberman ha avuto il suo nome di tendenza per tutta la mattina insieme al soprannome dispregiativo “MAGA Haberman”. Bo Erickson di CBS News è stato ampiamente attaccato anche dai suoi media semplicemente per aver chiesto a Biden quale fosse la sua risposta alla storia. E lo stesso Biden si è rifiutato di rispondere, accusando Erickson di aver diffuso una “macchia”.

Il fatto che sia irresponsabile e persino non etico menzionare questi documenti è diventata una visione pervasiva nel giornalismo tradizionale. L’editore pubblico di NPR, in una dichiarazione sorprendente che rappresenta gran parte della mentalità mediatica prevalente, ha esplicitamente giustificato il rifiuto di NPR di coprire la storia sulla base del fatto che “non vogliamo sprecare il nostro tempo su storie che non sono realmente storie. . . [o] sprecare il tempo dei lettori e degli ascoltatori in storie che sono solo pura distrazione “.

Why haven't you seen any stories from NPR about the NY Post's Hunter Biden story? Read more in this week's newsletter➡️ https://t.co/CJesPgmGvo pic.twitter.com/jAi7PnpbZf

— NPR Public Editor (@NPRpubliceditor) October 22, 2020

NPR Public Editor @NPRpubliceditor

Perché non hai visto nessuna storia di NPR sulla storia di Hunter Biden del NY Post? Maggiori informazioni nella newsletter di questa settimana week?tinyurl.com/y67vlzj2

22 ottobre 2020

7.781 Retweet20.498 Mi piace

Per giustificare il fallimento del suo show nel coprire la storia, Leslie Stahl di 60 Minutes ha fatto ricorso a una giustificazione completamente diversa . “Non può essere verificato”, ha affermato la giornalista della CBS quando si è confrontata con il presidente Trump in un’intervista sul fallimento del suo programma nel coprire i documenti di Hunter Biden. Quando Trump ha insistito che esistessero diversi modi per verificare i materiali sul laptop, Stahl ha semplicemente ripetuto la stessa frase : “non può essere verificato”.

Dopo l’ultimo dibattito presidenziale di giovedì sera, un panel della CNN ha deriso la storia come troppo complessa e oscura per chiunque la seguisse: una profezia che si autoavvera dato che, come ha notato con orgoglio il giornalista della rete Brian Stelter , la storia è stata a malapena. menzionato su CNN o MSNBC. Come ha notato venerdì il New York Times : “la maggior parte degli spettatori di CNN e MSNBC non avrebbe sentito molto parlare delle e-mail non confermate di Hunter Biden …. Le menzioni della CNN di” Hunter “hanno raggiunto il picco di 20 secondi e di MSNBC di 24 secondi un giorno la scorsa settimana . “

Domenica, Christiane Amanpour della CNN ha finto a malapena di essere interessata a qualsiasi giornalismo che circonda la storia, schernendo durante un’intervista le richieste di Elizabeth Harrington della RNC di coprire la storia e verificare i documenti dicendole: “Non faremo Lavoro per te.” Guarda come i giornalisti più mainstream degli Stati Uniti annunciano apertamente il loro rifiuto anche solo di considerare ciò che questi documenti potrebbero riflettere sul front-runner democratico:

Questi giornalisti vogliono disperatamente non saperlo. Come ha scritto Taibbi domenica a proposito di questo pacchiano spettacolo della stampa: “Le persone meno curiose nel paese in questo momento sembrano essere i mezzi di informazione accreditati, una situazione normalmente unica per le società autoritarie”.

Tutte quelle scuse e pretesti – provenienti in gran parte da un media nazionale che è tutt’altro che esplicito nel loro desiderio di vincere Biden – sono serviti per la prima settimana o più dopo la storia del Post per creare un cono di silenzio attorno a questa storia e, a questa lo stesso giorno, uno scudo protettivo per Biden. Di conseguenza, il candidato presidenziale in prima linea sa che non deve rispondere nemmeno alle domande più elementari su questi documenti perché la maggior parte della stampa nazionale ha già segnalato che non lo spingerà a farlo; al contrario, inventeranno difese per suo conto per evitare di discuterne.

Le questioni rilevanti per Biden sollevate da questo nuovo rapporto sono tanto evidenti quanto importanti. Eppure Biden ha dovuto rispondere a pochissime ancora perché non gli è stato chiesto e, quando l’ha fatto, i media hanno giustificato il suo rifiuto di rispondere piuttosto che chiedergli di farlo. Abbiamo sottoposto alla sua campagna nove domande su questi documenti che il pubblico ha il diritto assoluto di conoscere, tra cui:

se sostiene che le e-mail o i testi siano fabbricati (e, in tal caso, quali specifici)

se sa se Hunter ha effettivamente consegnato i laptop al negozio di riparazioni del Delaware;

se Hunter gli ha mai chiesto di incontrare i dirigenti di Burisma o se lo ha fatto effettivamente;

se Biden ha mai saputo di proposte commerciali in Ucraina o Cina perseguite da suo figlio e suo fratello in cui Biden era un partecipante proposto e, come Biden potesse giustificare la spesa di così tante energie come vicepresidente chiedendo che il procuratore generale ucraino fosse licenziato, e perché il sostituto – Yuriy Lutsenko, qualcuno che non aveva esperienza in diritto ; era un amico del presidente ucraino Petro Poroshenko; e lui stesso aveva una storia di accuse di corruzione – era accettabile se l’obiettivo di Biden era davvero quello di combattere la corruzione in Ucraina piuttosto che avvantaggiare Burisma o controllare gli affari interni ucraini per qualche altro obiettivo.

Sebbene la campagna di Biden abbia indicato che avrebbero risposto alle domande di Intercept, non l’hanno fatto. Una dichiarazione rilasciata ad altri punti vendita non contiene risposte a nessuna di queste domande, tranne per affermare che Biden “non ha mai nemmeno preso in considerazione di essere coinvolto in affari con la sua famiglia, né in affari all’estero”. Ad oggi, anche se la campagna di Biden fa eco alle affermazioni infondate dei media secondo cui chiunque discuti di questa storia sta “amplificando la disinformazione russa”, né Hunter Biden né la campagna Biden hanno nemmeno detto se rivendicano le e-mail e altri documenti – che loro e la stampa continua a etichettare “disinformazione russa” – sono falsi o se sono autentici.

La campagna Biden crede chiaramente di non avere bisogno di rispondere a nessuna di queste domande in virtù di una panoplia di scuse mediatiche offerte a suo nome che crollano al minimo esame:

In primo luogo , l’affermazione che il materiale è di sospetta autenticità o non può essere verificata – la scusa usata a nome di Biden da Leslie Stahl e Christiane Amanpour, tra gli altri – è palesemente falsa per numerose ragioni. Come qualcuno che ha segnalato archivi simili di grandi dimensioni in collaborazione con numerosi media in tutto il mondo (tra cui l’archivio Snowden nel 2014 e l’archivio Brasile di Intercept nell’ultimo anno che mostrava la corruzione da parte di funzionari di alto livello di Bolsonaro ), e che ha anche coperto la segnalazione di archivi simili di altri punti vendita (i Panama Papers, i registri di guerra WikiLeaks del 2010 e le e-mail DNC / Podesta del 2016), mi è chiaro che il tesoro di documenti dalle e-mail di Hunter Biden è stato verificato in modi abbastanza simili a quelli.

Con un archivio di queste dimensioni, non si può mai autenticare autonomamente ogni parola in ogni ultimo documento a meno che l’oggetto della segnalazione non lo confermi volontariamente in anticipo, cosa che raramente fanno. Ciò che è stato fatto con archivi simili è che i giornalisti ottengano una verifica sufficiente per creare alti livelli di fiducia giornalistica nei materiali. Alcuni dei materiali forniti dalla fonte possono essere confermati in modo indipendente, dimostrando un vero accesso da parte della fonte a un disco rigido, un telefono o un database. Altre parti nelle catene di posta elettronica possono confermare l’autenticità delle conversazioni di posta elettronica o di testo a cui hanno partecipato. Si indagano fatti non pubblici contenuti nei documenti per determinare che siano conformi a ciò che riflettono i documenti. Gli specialisti della tecnologia possono esaminare i materiali per garantire che non vengano rilevati segni di falsificazione.

Questo è il processo che ha consentito ai media più grandi e affermati di tutto il mondo di segnalare grandi archivi simili ottenuti senza autorizzazione. In questi altri casi, nessun mezzo di comunicazione è stato in grado di verificare ogni parola di ogni documento prima della pubblicazione. Non c’era modo di dimostrare il negativo che la fonte o qualcun altro non aveva alterato o contraffatto parte del materiale. Questo livello di verifica è irraggiungibile e non necessario. Ciò che serve sono prove sostanziali per creare un’elevata fiducia nel processo di autenticazione.

I documenti di Hunter Biden hanno almeno la stessa verifica di quegli altri archivi ampiamente segnalati. Ci sono fonti nelle catene di email che hanno verificato che le email pubblicate siano accurate. L’archivio contiene foto e video privati ??di Hunter la cui autenticità non è in dubbio. Un ex partner commerciale di Hunter ha dichiarato, in modo inequivocabile e per iscritto, che non solo le e-mail sono autentiche, ma descrivono accuratamente gli eventi, inclusa la proposta di partecipazione dell’ex vicepresidente ad almeno un affare che Hunter e Jim Biden stavano perseguendo in Cina. E, cosa più importante di tutte, né Hunter Biden né la campagna Biden hanno nemmeno suggerito, per non parlare dell’affermazione, che una singola email o testo sia falso.

Perché il fallimento dei Biden nel sostenere che queste e-mail sono falsificate in modo così significativo? Perché quando i giornalisti riferiscono su un enorme archivio, sanno che l’evento più importante nel processo di autenticazione del rapporto arriva quando i soggetti del rapporto hanno l’opportunità di negare che i materiali siano autentici. Naturalmente questo è ciò che qualcuno farebbe se i principali organi di stampa si preparassero a pubblicare, o in effetti pubblicassero, fabbricassero o falsificassero materiali a loro nome; lo direbbero per seminare dubbi sui materiali se non per uccidere la credibilità del reportage.

Il silenzio dei Bidens può non essere determinante sulla questione dell’autenticità del materiale, ma se aggiunto alla montagna di altre prove di autenticazione, è abbastanza convincente: almeno uguale alle prove di autenticazione in altre relazioni su archivi di dimensioni simili.

Secondo, l’affermazione spesso ripetuta da organi di stampa e agenti della CIA che le e-mail ei testi pubblicati erano “disinformazione russa” era, fin dall’inizio, ovviamente priva di fondamento e sconsiderata. Nessuna prova – letteralmente nessuna – è stata presentata per suggerire il coinvolgimento di alcun russo nella diffusione di questi materiali, per non parlare del fatto che faceva parte di un complotto ufficiale di Mosca. Come sempre, tutto è possibile – quando non si sa con certezza quale sia la provenienza dei materiali, nulla può essere escluso – ma nel giornalismo, le prove sono necessarie prima che le testate giornalistiche possano validamente iniziare a incolpare qualche governo straniero per il rilascio di informazioni. E nessuno è mai stato presentato. Eppure l’affermazione che si trattava di “disinformazione russa” è stata pubblicata in innumerevoli organi di informazione, trasmissioni televisive e account sui social media di giornalisti.

Peggio ancora è la parte “disinformazione” dell’equazione dei media. Come possono questi materiali costituire “disinformazione” se sono e-mail e testi autentici effettivamente inviati ae da Hunter Biden? La facilità con cui le testate giornalistiche che dovrebbero essere scettiche nei confronti di dichiarazioni prive di prove da parte dell’intelligence hanno invece stampato le loro affermazioni sulla “disinformazione russa” è estremamente allarmante. Ma l’hanno fatto perché volevano istintivamente trovare un motivo per giustificare l’ignoranza del contenuto di queste e-mail, quindi affermare che dietro di esso c’era la Russia e che i materiali erano “disinformazione”, è diventato il loro segnaposto finché non hanno potuto capire cos’altro avrebbero dovuto dire per giustificare l’ignoranza di questi documenti.

In terzo luogo , i media si affrettano ad esonerare Biden dalla questione se sia stato coinvolto nella corruzione nei confronti dell’Ucraina e Burisma si basasse su quelle che sono, nella migliore delle ipotesi, le difese di fatto dubbie dell’ex vicepresidente. Gran parte di questa controversia è incentrata sugli sforzi aggressivi di Biden mentre il vicepresidente alla fine del 2015 costringeva il governo ucraino a licenziare il suo procuratore capo, Viktor Shokhin, e sostituirlo con qualcuno accettabile per gli Stati Uniti, che si è rivelato essere Yuriy Lutsenko. Questi eventi sono indiscussi in virtù di un video di Biden che si vanta davanti a un pubblico di come è volato a Kiev e ha costretto gli ucraini a licenziare Shokhin, pena la perdita di 1 miliardo di dollari in aiuti.

Ma due domande imponenti sono state a lungo sollevate da questi eventi e le e-mail pubblicate di recente le rendono più urgenti che mai: 1) il licenziamento del procuratore generale ucraino è stata una priorità così alta per Biden come vicepresidente degli Stati Uniti a causa del figlio di suo figlio. ruolo altamente redditizio nel consiglio di amministrazione di Burisma, e 2) se non era questo il motivo, perché era così importante per Biden decidere chi fosse il procuratore capo dell’Ucraina?

La risposta standard alla domanda sul movente di Biden – offerta sia da Biden che dai suoi difensori dei media – è che lui, insieme al FMI e all’UE, voleva che Shokhin fosse licenziato perché gli Stati Uniti ei loro alleati erano desiderosi di ripulire l’Ucraina, e loro considerava Shokhin non sufficientemente vigile nella lotta alla corruzione.

“Il compito di Biden era quello di parlare dolcemente e di convincere Poroshenko a fare le riforme che i benefattori occidentali dell’Ucraina volevano vedere”, ha scritto Glenn Kessler del Washington Post in quello che il Post chiama un “controllo dei fatti”. Kessler ha anche approvato la difesa chiave di Biden: che il fuoco di Shokhin è stato un male per Burima, non un bene per lui. “Gli Stati Uniti considerano [Shokhin] inefficace e sono legati a Poroshenko e agli oligarchi corrotti dell’Ucraina. In particolare, Shokin non era riuscito a portare avanti un’indagine sul fondatore di Burisma, Mykola Zlochevsky “, afferma Kessler.

Ma questa affermazione non supera nemmeno la prova della risata. Gli Stati Uniti ei loro alleati europei non sono contrari alla corruzione da parte dei loro regimi fantoccio. Sono alleati con i regimi più corrotti del pianeta, da Riyadh al Cairo, e lo sono sempre stati. Da quando gli Stati Uniti si dedicano a garantire un buon governo nelle nazioni che stanno cercando di controllare? Semmai, permettere alla corruzione di prosperare è stato uno strumento chiave per consentire agli Stati Uniti di esercitare il potere in altri paesi e di aprire i loro mercati alle società statunitensi.

Oltre a ciò, se aumentare l’indipendenza della procura e rafforzare la vigilanza anti-corruzione fosse davvero l’obiettivo di Biden nel lavorare per chiedere il licenziamento del procuratore capo ucraino, perché il successore di Shokhin, Yuriy Lutsenko, sarebbe forse accettabile? Lutsenko, dopotutto, non aveva “precedenti legali come procuratore generale”, era conosciuto principalmente solo come un lacchè del presidente ucraino Petro Poroshenko, fu costretto nel 2009 a “dimettersi da ministro degli interni dopo essere stato arrestato dalla polizia all’aeroporto di Francoforte per ubriachezza e disordinato “e” è stato successivamente incarcerato per appropriazione indebita e abuso d’ufficio, anche se i suoi difensori hanno detto che la sentenza era politicamente motivata “.

Ti sembra lontanamente convincente che Biden avrebbe accettato qualcuno come Lutsenko se il suo movente fosse stato davvero quello di rafforzare i procedimenti contro la corruzione in Ucraina? Eppure è esattamente quello che ha fatto Biden: ha detto personalmente a Poroshenko che Lutsenko era un’alternativa accettabile e ha prontamente rilasciato il miliardo di dollari dopo che la sua nomina è stata annunciata. Qualunque fosse la motivazione di Biden nell’usare il suo potere di vicepresidente degli Stati Uniti per cambiare il pubblico ministero in Ucraina, la sua accettazione di qualcuno come Lutsenko suggerisce fortemente che combattere la corruzione ucraina non era questo.

Per quanto riguarda l’altra affermazione su cui Biden ei suoi alleati dei media si sono fortemente basati – che licenziare Shokhin non era un favore per Burisma perché Shokhin non stava conducendo alcuna indagine contro Burisma – le prove non giustificano tale affermazione.

È vero che nessuna prova, comprese queste nuove e-mail, costituisce la prova che il motivo di Biden nel chiedere la cessazione di Shokhin fosse a beneficio di Burisma. Ma nulla dimostra che Shokhin stesse ostacolando le indagini su Burisma. In effetti, il New York Times nel 2019 ha pubblicato una delle indagini più complete fino ad oggi sulle affermazioni fatte in difesa di Biden quando si tratta di Ucraina e sul licenziamento di questo procuratore, e, pur notando che “non è emersa alcuna prova che la prima il vicepresidente ha cercato intenzionalmente di aiutare suo figlio facendo pressioni per il licenziamento del procuratore generale “, questo è ciò che i suoi giornalisti hanno concluso su Shokhin e Burisma:

La campagna di pressione [di Biden] alla fine ha funzionato. Il procuratore generale, a lungo oggetto di critiche da parte di altre nazioni occidentali e istituti di credito internazionali, è stato bocciato mesi dopo dal parlamento ucraino .

Tra coloro che avevano un interesse nel risultato c’era Hunter Biden , il figlio minore del signor Biden, che all’epoca era nel consiglio di una compagnia energetica di proprietà di un oligarca ucraino che era stato nel mirino del procuratore generale licenziato .

Il Times ha aggiunto: “L’ufficio del signor Shokhin aveva la supervisione delle indagini su [il fondatore miliardario di Burisma] Zlochevsky e le sue imprese, inclusa Burisma”. Al contrario, hanno detto, Lutsenko, il sostituto approvato dal vicepresidente Biden, “inizialmente ha continuato a indagare sul signor Zlochevsky e Burisma, ma lo ha assolto da tutte le accuse entro 10 mesi dall’insediamento”.

Quindi, indipendentemente dall’intenzione di Biden di conferire benefici a Burisma chiedendo il licenziamento di Shokhin, è finito abbastanza favorevole per Burisma dato che l’assolutamente inesperto Lutesenko “ha scagionato [il fondatore di Burisma] da tutte le accuse entro 10 mesi dall’insediamento”.

Anche il nuovo rapporto completo del giornalista Taibbi di domenica sostiene fortemente l’opinione che ci fossero chiari antagonismi tra Shokhin e Burisma, in modo tale che licenziare il procuratore ucraino sarebbe stato vantaggioso per Burisma. Taibbi, che ha segnalato per molti anni mentre viveva in Russia e rimane molto ben rifornito nella regione, ha dettagliato:

Nonostante tutta la stampa negativa su Shokhin, non c’è dubbio che ci siano stati più casi attivi che coinvolgono Zlochevsky / Burisma durante il suo breve mandato. Questo è stato persino ammesso una volta dai giornalisti americani, prima che diventasse tabù descrivere casi del genere senza legami con parole come “dormiente”. Ecco come Ken Vogel del New York Times lo ha detto nel maggio del 2019:

“Quando il signor Shokhin è diventato procuratore generale nel febbraio 2015, ha ereditato diverse indagini sulla società e sul signor Zlochevsky, anche per sospetto di evasione fiscale e riciclaggio di denaro. Il signor Shokin ha anche aperto un’indagine sulla concessione di lucrative licenze di gas alle società di proprietà del signor Zlochevsky quando era a capo del ministero ucraino dell’Ecologia e delle Risorse Naturali “.

I funzionari ucraini che ho raggiunto questa settimana hanno confermato che più casi erano attivi durante quel periodo.

“C’erano numeri diversi, ma da 7 a 14”, dice Serhii Horbatiuk, ex capo del dipartimento per le indagini speciali della Procura generale, quando gli è stato chiesto quanti casi Burisma ci fossero.

“Potrebbero esserci stati due o tre episodi combinati, e alcuni sono già stati chiusi, quindi non conosco l’importo esatto.” Ma, Horbatiuk insiste, ci sono stati molti casi, la maggior parte dei quali tecnicamente iniziati sotto Yarema, ma almeno attivo sotto Shokin.

I numeri citati da Horbatiuk coincidono con quelli offerti dal più recente procuratore generale Rulsan Ryaboshapka, che lo scorso anno ha affermato che una volta o l’altra c’erano “ 13 o 14 ” casi che coinvolgevano Burisma o Zlochevsky.

Taibbi esamina i rapporti in tempo reale sia in Ucraina che negli Stati Uniti per documentare diverse altre indagini in sospeso contro Burisma e Zlochevsky che sono state supervisionate dal procuratore il cui licenziamento Biden ha richiesto. Egli osserva che lo stesso Shokhin ha ripetutamente affermato che stava conducendo diverse indagini contro Zlochevsky nel momento in cui Biden ha chiesto il suo licenziamento. In sintesi, conclude Taibbi, “non si può dire che non ci siano prove di casi Burisma attivi anche durante gli ultimi giorni di Shokin, il quale afferma che è stato l’ordine di sequestro del febbraio 2016 [contro i beni di Zlochevsky] a farlo licenziare”.

E, osserva Taibbi, “la storia sembra ancora più strana quando ci si chiede perché gli Stati Uniti avrebbero esercitato così tanti muscoli di politica estera per far licenziare Shokin, solo per consentire un sostituto – Yuri Lutsenko – che a detta di tutti è stato un fallimento spettacolare più grande in la battaglia contro la corruzione in generale, e Zlochevsky in particolare “. Riassumendo: “è indiscutibile che i casi contro Burisma siano stati tutti chiusi dal successore di Shokin, scelto in consultazione con Joe Biden, il cui figlio è rimasto nel consiglio di amministrazione di detta società per altri tre anni, guadagnando oltre $ 50.000 al mese”.

I fatti pubblicamente noti, aumentati dalle e-mail recenti, dai messaggi e dagli account registrati, suggeriscono un grave insulto da parte del figlio di Joe Biden, Hunter, nel tentativo di spacciare la sua influenza con il vicepresidente a scopo di lucro. Ma sollevano anche vere domande sul fatto che Joe Biden fosse a conoscenza e persino se stesso fosse impegnato in una forma di corruzione legalizzata. In particolare, queste informazioni appena rivelate suggeriscono che Biden stava usando il suo potere a beneficio dei soci ucraini di affari di suo figlio e permettendo che il suo nome fosse scambiato mentre il vicepresidente di suo figlio e suo fratello cercava opportunità di affari in Cina. Queste sono domande a cui una stampa minimamente sana vorrebbe una risposta, non sepolta, indipendentemente da quanti scandali simili o peggiori ha la famiglia Trump.

Ma il vero scandalo che è stato dimostrato non è la cattiva condotta dell’ex vicepresidente, ma quella dei suoi sostenitori e alleati nei media statunitensi. Come diceva il titolo di Taibbi: “Con Hunter Biden Exposé, la soppressione è uno scandalo più grande della storia reale”.

La realtà è che la stampa statunitense ha pianificato questo momento per quattro anni, inventando giustificazioni per il rifiuto di riferire su materiale degno di nota che potrebbe aiutare Donald Trump a essere rieletto. Uno dei fattori principali è la verità innegabile che i giornalisti con sedi nazionali con sede a New York, Washington e nelle città della costa occidentale non solo favoriscono Joe Biden, ma sono disperati di vedere Donald Trump sconfitto.

Ci vuole una quantità enorme di creduloneria per credere che qualsiasi essere umano sia in grado di separare una preferenza partigiana così intensa dal loro giudizio giornalistico. Molti si preoccupano a malapena di fingere: le critiche a Joe Biden sono spesso attaccate prima non dagli agenti della campagna di Biden, ma dai giornalisti politici delle agenzie di stampa nazionali che nascondono poco il loro desiderio di aiutare Biden a vincere.

Ma molto di questo ha a che fare con le ricadute delle elezioni del 2016. Durante quella campagna, le testate giornalistiche, compreso The Intercept, hanno svolto il loro lavoro di giornalisti riportando il contenuto di documenti autentici e degni di nota: vale a dire, le e-mail pubblicate da WikiLeaks dalle caselle di posta di John Podesta e DNC che, tra le altre cose, hanno rivelato la corruzione così grave che ha costretto le dimissioni dei primi cinque funzionari della DNC. Il fatto che i materiali siano stati hackerati e che le agenzie di intelligence suggerissero che la responsabilità fosse la Russia, non nega l’attendibilità dei documenti, motivo per cui i media di tutto il paese hanno ripetutamente riferito sui loro contenuti.

Ciononostante, i giornalisti hanno passato quattro anni ad essere attaccati mentre Trump favorisce i loro circoli culturali prevalentemente democratici e liberali: le città in cui vivono sono in modo schiacciante democratiche e il loro gruppo demografico – grandi città, professionisti istruiti all’università – ha un sostegno incredibilmente piccolo a Trump. Un sondaggio del New York Times sui dati della campagna di lunedì racconta solo una parte di questa storia di insularità e omogeneità culturale:

Joe Biden ha superato il presidente Trump sulla base di alcuni dei codici postali più ricchi e istruiti degli Stati Uniti, aumentando il punteggio della raccolta di fondi nelle città e nei sobborghi in modo così clamoroso che ha raccolto più soldi del signor Trump su tutti tranne due giorni negli ultimi due mesi …. Non è solo che gran parte del più forte sostegno del signor Biden proviene in modo schiacciante dalle due coste, cosa che fa …. [Oltre al signor Trump, i repubblicani hanno un sostegno emorragico dai bianchi elettori laureati. Nei codici postali con un reddito familiare medio di almeno $ 100.000, il signor Biden ha distrutto il signor Trump nella raccolta di fondi, da $ 486 milioni a soli $ 167 milioni, rappresentando quasi tutto il suo vantaggio finanziario … Un codice postale dell’Upper West Side – 10024 – hanno rappresentato più di $ 8 milioni per il signor Biden e New York City in totale ha consegnato $ 85.

La famiglia media negli Stati Uniti era di $ 68.703 nel 2019. In codici postali superiori a quel livello, Biden ha superato il signor Trump di $ 389,1 milioni. Al di sotto di quel livello, il signor Trump era effettivamente in vantaggio di $ 53,4 milioni.

Volendo evitare che si ripetano i sentimenti di disprezzo e di evitamento nei loro circoli estremamente pro-democratici e anti-Trump, i media nazionali hanno trascorso quattro anni a inventare standard per i resoconti dell’anno elettorale su materiali violati che non sono mai esistiti in precedenza e che sono assolutamente anatema per la funzione giornalistica principale. L’executive editor del Washington Post Marty Baron, ad esempio, ha pubblicato un promemoria pieno di avvertimenti su come i giornalisti del Post dovrebbero o non dovrebbero discutere di materiali compromessi anche se la loro autenticità non è in dubbio.

Il fatto che un media dovrebbe anche considerare di astenersi dal riportare materiali che sanno essere autentici e di interesse pubblico a causa di domande sulla loro provenienza è l’opposto di come è stato praticato il giornalismo. Nei giorni precedenti le elezioni del 2016, ad esempio, il New York Times ha ricevuto per posta un anno di dichiarazioni dei redditi di Donald Trump e – pur non avendo idea di chi glielo avesse inviato o di come quella persona l’avesse ottenuto: è stato rubato o hackerato da una potenza straniera? – il Times ha riferito sui suoi contenuti .

Quando è stato chiesto da NPR perché riferirebbero sui documenti quando non conoscono la fonte per non parlare delle motivazioni della fonte nel fornirli, il due volte vincitore del Premio Pulitzer David Barstow ha spiegato in modo convincente quello che era sempre stato il principio fondamentale del giornalismo: vale a dire, un giornalista si preoccupa solo di due domande: (1) i documenti sono autentici e (2) sono di interesse pubblico? – ma non si preoccupa di quali motivazioni ha una fonte nel fornire i documenti o come sono stati ottenuti al momento di decidere se segnalarli:

Why NYT's David Barstow does not care who leaked us Trump's tax return, or what the motivation was. Listen: https://t.co/Bm5nGQ1oQM

— Michael Barbaro (@mikiebarb) October 4, 2016

Michael Barbaro @mikiebarb

Perché a David Barstow del NYT non interessa chi ci ha fatto trapelare la dichiarazione dei redditi di Trump, o quale fosse la motivazione. Ascolta:Il giornalista che ha infranto le tasse di Trump sul perché non gli importa chi sia la fonte A David Barstow, il giornalista tre volte vincitore del Premio Pulitzer e coautore della bomba inchiesta del New York Times sulle tasse di Donald J. Trump, è stato chiesto se gli importasse chi aveva msoundcloud.com

4 ottobre 2016

418 Retweet812 Mi piace

I media statunitensi spesso si lamentano che le persone hanno perso la fiducia nelle sue dichiarazioni, che sono sempre più viste come inaffidabili e che molte persone vedono che i siti di Fake News sono più affidabili di agenzie di stampa affermate. Sono bravi a lamentarsi di questo, ma molto cattivi a chiedere se la loro condotta ne sia responsabile.

Un media che rinuncia alla sua funzione principale – cercare risposte a domande rilevanti su persone potenti – è uno che merita di perdere la fede e la fiducia del pubblico. Ed è esattamente ciò che i media statunitensi, con alcune eccezioni, hanno tentato di fare con questa storia: hanno preso l’iniziativa non indagando su questi documenti, ma inventando scuse sul motivo per cui dovrebbero essere ignorati.

Come ha affermato domenica il mio collega Lee Fang : “I doppi standard partigiani nei media sono sbalorditivi quest’anno, e molti dei presunti media indipendenti di sinistra sono altrettanto codardi e conformisti dei principali media corporativi. Tutti leggono nella stanza e agire per paura. ” Discutendo la sua storia di domenica, Taibbi ha riassunto il punto più importante in questo modo: “Il punto è che la stampa si perde quando si preoccupa di più di chi trae vantaggio dalle informazioni che se sia vero”.

Fonte: https://greenwald.substack.com/p/article-on-joe-and-hunter-biden-censored