[lid] – Il ministro degli Esteri canadese, Mélanie Joly, ha ammesso che l’obiettivo del governo canadese non è solo quello di vedere la Russia lasciare l’Ucraina, ma di rovesciare lo stesso governo del presidente russo Vladimir Putin.
Il ministro degli Esteri canadese Joly, un politico esperto del gabinetto del primo ministro Justin Trudeau, ha fatto le sue osservazioni, mentre il Canada ha emanato nuove sanzioni contro l’importazione di alluminio e acciaio russi, menzionando apertamente la proposta di cambio di regime.
«Siamo in grado di vedere quanto stiamo isolando il regime russo in questo momento — perché dobbiamo farlo economicamente, politicamente e diplomaticamente — e quali sono gli impatti anche sulla società, e quanto stiamo assistendo a un potenziale cambio di regime in Russia», ha dichiarato Joly, riporta il quotidiano National Post .
«L’obiettivo è sicuramente quello di indebolire la capacità della Russia di lanciare attacchi molto difficili contro l’Ucraina. Vogliamo anche assicurarci che Putin e i suoi facilitatori siano tenuti a rendere conto», ha aggiunto.
I commenti sono la prima volta che Joly ha menzionato la prospettiva di un cambio di regime in Russia e sono stati accolti con scetticismo dall’ambasciatore russo in Canada Oleg Stepanov, che ha affermato che i commenti del ministro potrebbero essere stati un “lapsus freudiano”.
«Quello che lei o altri responsabili delle decisioni a Ottawa non vogliono ammetere è che l’attuale politica russa è sostenuta dalla maggioranza assoluta della nazione», ha detto Stepanov.
Mentre gli appelli o le proposte per rovesciare il governo del presidente Putin da parte del governo Trudeau sono nuovi, molti altri in Canada hanno chiesto che l’ambasciatore russo e altri siano completamente espulsi dal Canada , compreso il Partito conservatore del Canada (PCC) di opposizione, che ha fatto la richiesta poco dopo l’invasione russa dello scorso anno a febbraio.
Il leader del Parti conservateur du Canada (PCC), Pierre Poilievre, che è stato anche ferocemente favorevole all’Ucraina nel conflitto in corso, ha osservato la scorsa settimana che il primo ministro Trudeau non ha fatto abbastanza allo sforzo bellico ucraino.
«Il problema con questo governo non è che non spendono abbastanza, è che non ottengono abbastanza risultati per la spesa che fanno», ha detto Poilievre e ha aggiunto, «spendono troppo per la burocrazia di back office e non abbastanza per la prima linea equipaggiamento militare».
Parte dell’equipaggiamento militare di prima linea già stanziato per l’Ucraina da Trudeau è stato di oltre 400 milioni di dollari per i sistemi di difesa aerea , nonostante il Canada non disponga di propri sistemi di difesa aerea e i sistemi acquistati siano stati richiesti dall’esercito canadese per un decennio.
I colloqui sul cambio di regime in Russia sono stati oggetto di conflitto tra alcuni alleati dell’Ucraina dall’inizio del conflitto dello scorso anno, con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden che ha dichiarato nel marzo dello scorso anno: «Per l’amor di Dio, quest’uomo non può rimanere al potere», in riferimento al presidente Putin.
Tuttavia, i funzionari dell’amministrazione Biden hanno successivamente chiarito che l’osservazione non faceva parte del discorso preparato per Biden e hanno cercato di tornare indietro sul commento, sostenendo che gli Stati Uniti non stavano, in realtà, chiedendo che Putin fosse rovesciato.
Altri, invece, sono stati più espliciti, tra cui il ministro degli Esteri,Gabrielius Landsbergis, che lo scorso maggio in un’intervista con l’Associated Press a Washington, il ministro degli Esteri lituano Gabrielius Landsbergis ha affermato che il discorso annuale del Giorno della Vittoria di Putin è stato “deludente” e che le “facce cupe” dei generali e di altri erano segni di fallimento nella guerra in Ucraina. Tuttavia, ha detto che un Putin ferito potrebbe essere ancora più pericoloso e che l’unico modo per rimuovere la minaccia è rimuoverlo.
«Dal nostro punto di vista, fino a quando l’attuale regime non sarà al potere, i paesi che lo circondano saranno, in una certa misura, in pericolo. Non solo Putin ma l’intero regime perché, sai, uno potrebbe cambiare Putin e potrebbe cambiare la sua cerchia ristretta, ma un altro Putin potrebbe salire al suo posto», ha detto Landsbergis.
Il presidente francese Emmanuel Macron, nel frattempo, ha rifiutato del tutto la discussione sul cambio di regime.
«Sia chiaro, non credo per un secondo nel cambio di regime, e quando sento molte persone invocare il cambio di regime chiedo loro: ‘Per quale cambiamento? Chi è il prossimo? Chi è il loro capo?», ha detto il presidente Macron il mese scorso.
Tutto chiaro?
Ancora no. Aggiungiamo due aspetti che non vanno sottovalutati.
Il primo aspetto è che nella trasmissione di lunedì di “Red & Blue” della CBS, il membro della classifica del comitato per i servizi finanziari della Camera, il rappresentante Maxine Waters (D-CA), ha riconosciuto che le banche potrebbero trasferire il costo del sostegno ai depositanti della Silicon Valley Bank (SVB) sui consumatori, ma non ci sono prove che hanno ancora.
La conduttrice Caitlin Huey-Burns ha chiesto: «La domanda più grande che penso che molte persone abbiano è che il governo dice che questo non costerà nulla per i contribuenti. Ma come è possibile? Le banche non potrebbero semplicemente trasferire questo ai loro consumatori, che sono anche contribuenti, in qualche modo?»
Waters ha risposto: «Beh, in realtà, siamo molto fortunati ad avere un programma assicurativo federale che protegge i depositanti fino a [$ 250.000], ma si tratta di premi pagati dalle banche. Ed è ben finanziato. E quindi, è da lì che provengono quei soldi».
Huey-Burns ha quindi chiesto: «Ma esiste un modo in cui queste banche possano in qualche modo trasmetterlo al consumatore?»
Waters ha risposto: «Beh, sai, potresti pensare in quel modo. Quando pensi alle imprese e pensi a come guadagnano, potresti pensare che potrebbero aumentare i prezzi, ecc. Ma a questo punto non ne vediamo alcun segno. I soldi c’erano. È nel fondo assicurativo, è già stato pagato e non vediamo in alcun modo che ciò aumenterà in alcun modo i contribuenti in questo momento».
Nella “CNN Newsroom” di lunedì, il vice segretario aggiunto per la politica economica presso il Dipartimento del Tesoro durante l’amministrazione Obama e il membro anziano della Brookings Institution, Aaron Klein, hanno dichiarato che ci sono stati salvataggi dei depositanti della Silicon Valley Bank (SVB) e della Signature Bank utilizzando il denaro dei contribuenti perché «quando la FDIC perde denaro, colpisce il debito del governo e il bilancio del governo«. E che i salvataggi delle “grandi società” che avevano depositi presso la SVB arrivano sulla scia del mancato esercizio del potere di regolamentazione da parte della Federal Reserve.
Klein ha detto: «Il salvataggio [i] avvenuto per la Silicon Valley e la Signature Bank riguardava davvero il salvataggio di grandi società che avevano accumulato enormi esposizioni in una banca che non era come la tua normale banca di Main Street. Guarda, la maggior parte delle banche delle dimensioni della Silicon Valley ha circa 1.000 filiali. La Silicon Valley Bank aveva 16 filiali. Questa era una banca d’affari, non una banca di persone».
Klein ha risposto: «Quindi, la prima cosa è, primo, qui ci sono i soldi dei contribuenti. Il Fondo di Assicurazione dei Depositi che usa la FDIC, è vero è una valutazione sulle banche, è anche vero…che questo è nel bilancio del governo. Questi sono soldi del governo. Quando le banche – quando la FDIC perde denaro, colpisce il debito del governo e il bilancio del governo. E quindi, devi essere onesto con il popolo americano. Non è politicamente popolare. Nessuno è a favore di un piano di salvataggio finché non si trova su una barca che fa fallire. E così, tutte queste aziende che avevano depositi non assicurati, e sapevano di non esserlo, sono molto grate che il governo le abbia salvate per una banca che era davvero nei guai. E questo è lo stesso governo, la Federal Reserve che regola questa banca [era] completamente addormentata al passaggio nel lasciare che la banca cadesse e si trovasse in questa posizione. Ma devi essere onesto qui, e questi sono fondi dei contribuenti che vanno a depositanti bancari non assicurati, di solito grandi imprese e società, che altrimenti avrebbero potuto subire una piccola perdita perché erano creditori non assicurati. E invece, lo zio Sam li renderà interi».
Ha aggiunto che SVB è stato «un enorme fallimento della supervisione bancaria. Quindi, durante la crisi finanziaria, abbiamo avuto così tanti regolatori diversi in America e tutti si sono puntati il ??dito l’un l’altro dicendo che era in questa parte dell’azienda e in quella parte dell’azienda, ecc. La Silicon Valley Bank era regolamentata testa… dalla Fed. Avevano un sacco di autorità, autorità concessa loro dal disegno di legge Dodd-Frank su cui abbiamo lavorato nell’amministrazione Obama, e hanno fallito. E c’erano chiare bandiere rosse, un’enorme crescita degli asset, … depositanti istituzionali non assicurati di denaro caldo che sono rischi di fuga, massiccia esposizione a rischi di tasso di interesse non coperti nell’acquisto di buoni del tesoro e mutui a buon mercato un paio di anni fa. E solo… resta da vedere… spero davvero che le persone siano ritenute responsabili qui, in particolare le autorità di regolamentazione, la Federal Reserve che ha supervisionato questa banca».
Tutto chiaro? Non ancora.
La notizia di ora è che Mosca e Pechino hanno stabilito relazioni amichevoli basate sulla partnership e intendono svilupparle ulteriormente, ha detto martedì ai giornalisti il ????portavoce presidenziale Dmitry Peskov.
«Il dialogo russo-cinese continua. È di natura amichevole, basata sul partenariato e strategico. Rimarrà in corso. Il rapporto è multidimensionale ed è importante per entrambe le parti. Ed entrambe le parti dedicano un’attenzione significativa al tema della sviluppare ulteriormente questa relazione», ha detto Peskov.
Alla domanda sull’effetto che potrebbe avere un nuovo incontro tra il presidente russo Vladimir Putin e il presidente cinese Xi Jinping, il portavoce del Cremlino ha detto: «Ogni contatto tra i due leader è un ulteriore impulso per intensificare la cooperazione su una varietà di piste».
Riassumendo Putin non è stato sostituito, il crollo economico della Russia finora non c’è stato, la guerra continua. In compenso c’è stato il crollo della Silicon Valley Bank (SVB) e della Signature Bank negli Usa, l’aumento dei prezzi del petrolio, del gas, dei fertilizzanti, dei prodotti alimentari per non parlare della circolazione delle armi in maniera incontrollata. And last but non least la diminuzione del potere d’acquisto delle famiglie.
Una domanda: ma non sarebbe il caso di licenziare gli analisti della supercazzola domenicale che avevano predetto che il conflitto, la guerra o l’operazione speciale doveva durare poche settimane con il crollo economico della Russia? Non è che si sono sbagliati? Ah a saperlo….
