(AGENPARL) – Roma, 05 agosto 2021 – Il Forum economico mondiale ha pubblicato il 17 aprile 2020 un interessante articolo dal titolo «Il reddito di cittadinanza universale è la risposta alle disuguaglianze esposte dal COVID-19».
Regola numero uno della gestione delle crisi: quando ti trovi in ??una buca, per prima cosa smetti di scavare.
Nella frenesia dell’epidemia di COVID-19, diversi paesi stanno prendendo in considerazione massicci pacchetti di incentivi fiscali e stampando denaro, per smussare le crisi concomitanti in corso: la pandemia e la disfatta della depressione economica.
Questi piani sono essenziali, ma devono essere strategici e sostenibili. Perché nell’affrontare le crisi attuali, dobbiamo evitare di seminare nuovi semi, poiché la posta in gioco è incredibilmente alta.
È tempo di aggiungere un nuovo elemento ai pacchetti di politiche che i governi stanno introducendo, uno che conosciamo ma che abbiamo abbandonato: l’Universal Basic Income (UBI). È necessario come parte del pacchetto che ci aiuterà a uscire da questa fossa ‘sbadigliante’.
Gli oppositori, e ce ne sono molti, faranno notare che non funzionerà perché nessun paese può permettersi di distribuire regolarmente denaro a tutti i cittadini. Sosterranno che avremo deficit insostenibili, che non possono essere finanziati.
Questa è una preoccupazione valida. Ma l’alternativa – non affrontare con forza le ripercussioni del COVID-19 – si tradurrà in una maggiore ondata di disuguaglianza, aumentando le tensioni sociali che costerebbero ancora di più ai governi e aprirebbero i paesi a un maggiore rischio di conflitto sociale.
La pandemia iniziata in Cina ha imperversato in tutta l’Asia e oltre, esponendo disuguaglianze e vulnerabilità di enormi popolazioni nella regione. Ciò include i lavoratori informali – stimati in 1,3 miliardi di persone o due terzi della forza lavoro dell’Asia-Pacifico – così come i migranti, con quasi 100 milioni di sfollati, nella sola India. Se gran parte di un’intera generazione perde il proprio sostentamento, senza alcun ammortizzatore sociale per catturarlo, i costi sociali saranno insopportabilmente alti. L’instabilità economica seguirà lo scoppio delle tensioni sociali.
In questi tempi, in cui abbiamo bisogno di dare il via a economie sfavillanti, il guadagno della stabilità sociale sarebbe enorme, creando un argomento ancora più potente per l’UBI.
Quindi da questa crisi deve emergere un nuovo contratto sociale che riequilibri le profonde disuguaglianze che sono prevalenti nelle società. Per dirla senza mezzi termini: la questione non dovrebbe più essere se si possono trovare risorse per un’efficace protezione sociale, ma come trovarle. UBI promette di essere un elemento utile di tale quadro.
Paesi come gli Stati Uniti e il Canada stanno già facendo progetti del genere. L’Alaska, infatti, effettua da decenni pagamenti annuali di tipo UBI, a tutti i residenti dello stato. Il primo ministro canadese Justin Trudeau ha promesso $ 2.000 CAD al mese , per i prossimi quattro mesi, ai lavoratori che hanno perso reddito a causa della pandemia, una forma di UBI a breve termine. Ora dobbiamo espanderlo e farlo funzionare a lungo termine, e possiamo farlo.
Dobbiamo affrontarlo in modo diverso da come abbiamo fatto in passato. Non dovremmo né vederlo come un sussidio, né come una soluzione di cerotto da aggiungere ai sistemi già in atto. Invece, dovremmo usare le attuali crisi gemelle per rivalutare dove stiamo “ancora scavando”.
Per far volare UBI avremo bisogno di una tassazione equa. I paesi dovranno lavorare insieme, scambiando dati attraverso i confini, per impedire a persone e aziende di evadere le tasse. In poche parole, dobbiamo tutti pagare la nostra giusta quota. Con buona coscienza, non possiamo più privatizzare il profitto e socializzare la perdita.
Quindi fermare i sussidi, in particolare i sussidi ai combustibili fossili, che ostacolano il percorso verso il raggiungimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile, in particolare gli obiettivi relativi al cambiamento climatico. Ciò andrebbe a beneficio di tutti noi, generando risorse finanziarie non solo per l’UBI, ma anche per supportare le aziende di combustibili fossili colpite.
Warren Buffet e Bill Gates, tra le persone più ricche del pianeta, hanno entrambi sostenuto che i ricchi paghino di più in tasse, la cui mancanza ha portato a una crescente ed enorme disparità. Secondo il Global Wealth Report 2018 di Credit Suisse , il 10% dei più ricchi del mondo possiede l’85% della propria ricchezza.
Anche le multinazionali non stanno pagando la loro giusta quota. Apple, Amazon, Google e Walmart per citarne solo alcuni, generano profitti da capogiro e pagano importi limitati di tasse, dopo aver approfittato di tutte le rughe nei sistemi fiscali. Se le prime 1.000 società del mondo fossero tassate in modo equo, consentirebbe di erogare un UBI modesto in modo rigoroso e ragionevole nei paesi di tutto il mondo.
Qualcosa è semplicemente sbagliato e rotto quando i governi sono privati ??dei fondi che dovrebbero giustamente avere per costruire uno stato migliore.
Per timore che gli oppositori pensino che questa sia una teoria di sinistra, l’idea di concorrenza fiscale è stata toccata, per anni, dall’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE). I suoi membri includono Stati Uniti, Canada e paesi dell’Europa occidentale.
Questo è ciò che dicono i suoi esperti di politica fiscale: “Per funzionare in modo efficace, un’economia globale ha bisogno di alcune regole di base accettabili per guidare i governi e le imprese. Un tale quadro può aiutare le imprese a spostare il capitale in luoghi in cui può ottimizzare il suo ritorno, senza ostacolare l’obiettivo dei governi nazionali di soddisfare le legittime aspettative dei loro cittadini per una quota equa dei benefici e dei costi della globalizzazione”.
Per ottenere “regole di base accettabili” e “una giusta condivisione dei benefici e dei costi” sarà necessario un coordinamento globale; perché se un paese inizia a tassare in questo modo, il capitale altamente mobile fuggirà verso paesi che non lo fanno.
Non c’è dubbio che UBI sarà difficile da ottenere. È importante considerare in modo imparziale i pro ei contro, i motivi per cui finora non è stato implementato su larga scala e quali modalità lo renderebbero praticabile.
Un fattore chiave che complica l’implementazione dell’UBI – al di là del suo costo fiscale – è che non arriverebbe nel vuoto. Dovrebbe adattarsi e completare l’insieme esistente di programmi sociali, sia assicurativi che basati sui bisogni. E sarebbero necessarie regole per evitare la doppia immersione dei benefici.
Passare a un tale sistema dovrebbe garantire che gli incentivi per avere un lavoro rimangano intatti. Questo è relativamente semplice da fare: un UBI dovrebbe essere sufficiente, per sostenere una persona con un minimo modesto, lasciando incentivi sufficienti per lavorare, risparmiare e investire.
Infine, si possono fare buoni argomenti per avere condizioni molto selettive, ad esempio alcune relative ai beni pubblici, come vaccinare tutti i bambini e assicurarsi che frequentino la scuola. Tali condizioni selettive non pregiudicherebbero lo scopo principale di eliminare la povertà e consentirebbe alle persone a basso reddito di assumersi rischi calcolati, per cercare di tirarsi fuori dalla povertà.
L’alternativa al non avere l’UBI è peggiore: la crescente probabilità di disordini sociali, conflitti, migrazioni di massa ingestibili e la proliferazione di gruppi estremisti che capitalizzano e fermentano la delusione sociale. È in questo contesto che dobbiamo seriamente considerare l’implementazione di un UBI ben progettato, in modo che gli shock possano colpire, ma non distruggeranno.
Tutto chiaro?
