USA, Hawley pensa a fare una causa dopo che Simon & Schuster ha annullato la pubblicazione del suo libro
(AGENPARL) – Roma, 08 gennaio 2021d – Il Sen. Josh Hawley (R-Mo.) ha detto giovedì che ha intenzione di fare causa a Simon & Schuster dopo che la casa editrice ha annullato il contratto per il suo libro.
Chiamando le persone dietro la cancellazione una “folla sveglia”, Hawley ha detto che la mossa “non potrebbe essere più orwelliana”.
Simon & Schuster sta tagliando il contratto “perché rappresentavo i miei elettori, conducendo un dibattito in Senato sull’integrità degli elettori, che ora hanno deciso di ridefinire come sedizione”, ha detto Hawley in una dichiarazione.
“Lasciatemi essere chiaro, questa non è solo una disputa contrattuale. E’ un attacco diretto al Primo Emendamento. Solo il discorso approvato può ora essere pubblicato. Questa è la sinistra che cerca di cancellare tutti quelli che non approva. Combatterò questa cultura dell’annullamento con tutto quello che ho. Ci vediamo in tribunale”.
Simon & Schuster ha detto all’inizio della giornata che la decisione di Hawley di opporsi alle votazioni elettorali durante la sessione congiunta del 6 gennaio del Congresso ha motivato la cancellazione.
“Non siamo arrivati a questa decisione con leggerezza”, ha detto la società di New York in una dichiarazione. “Come editore sarà sempre nostra missione amplificare una varietà di voci e punti di vista”: Allo stesso tempo prendiamo sul serio la nostra più grande responsabilità pubblica come cittadini, e non possiamo sostenere il Senatore Hawley dopo il suo ruolo in quella che è diventata una minaccia pericolosa”.
Dopo che Hawley ha annunciato il contenzioso in corso, Simon & Schuster ha dichiarato di essere fiducioso che la cancellazione del contratto fosse legale.
Hawley, rispettando la legge federale, si è opposto ai voti elettorali dell’Arizona e della Pennsylvania, indicando presunte e comprovate irregolarità elettorali e muovendosi da funzionari per cambiare i processi elettorali in violazione delle Costituzioni statali.
In Pennsylvania, anche a parte le accuse di frode, “avete una Costituzione statale che è stata interpretata per oltre un secolo per dire che non è permesso il voto per corrispondenza, se non in circostanze molto ristrette che sono anche previste dalla legge, eppure, l’anno scorso, i funzionari eletti della Pennsylvania hanno approvato una legge completamente nuova che permette il voto per corrispondenza universale e l’hanno fatto indipendentemente da ciò che dice la Costituzione della Pennsylvania”, ha detto Hawley al Senato, spiegando perché si è opposto ai voti dello Stato.
“E poi, quando un cittadino della Pennsylvania ha cercato di andare a farsi sentire su questo argomento davanti alla Corte Suprema della Pennsylvania, è stato respinto per motivi di procedura, tempestività e violazione del precedente della stessa Corte Suprema. Quindi il merito del caso non è mai stato ascoltato, la costituzionalità dello statuto in realtà non è mai stata difesa. Non sono a conoscenza di alcun tribunale che abbia trasmesso la sua costituzionalità. In realtà non conosco nessuno che abbia difeso la costituzionalità. Questo è lo statuto che ha governato quest’ultima elezione in cui ci sono state oltre 2,5 milioni e mezzo di schede elettorali in Pennsylvania”, ha aggiunto Hawley.
Questo è il mio punto, che questo è il forum”. La Corte suprema della Pennsylvania non ha sentito il caso. Non c’è un’altra corte che si rechi ad ascoltare il caso nello stato. E quindi questo è il luogo appropriato per sollevare queste preoccupazioni, ed è per questo che le ho sollevate qui oggi”.
I democratici e alcuni repubblicani hanno cercato di incolpare Hawley e altri legislatori che si sono opposti ai voti elettorali per l’assalto al Campidoglio degli Stati Uniti, che ha portato a un ritardo di ore nella sessione congiunta e ha provocato la morte di diverse persone, tra cui una donna che è stata uccisa dalla polizia del Campidoglio degli Stati Uniti.
Hawley ha ringraziato quell’agenzia, insieme ad altre forze dell’ordine, che hanno contribuito a rispondere alla violazione del Campidoglio e ha detto di essere contrario alla violenza.
“Non c’è posto per questo negli Stati Uniti d’America. Ed è per questo che sottopongo ai miei colleghi che quello che stiamo facendo qui stasera è in realtà molto importante, perché per coloro che sono preoccupati per l’integrità delle nostre elezioni, per coloro che sono preoccupati per quello che è successo a novembre, questo è il mezzo appropriato, questo è il luogo legittimo dove queste obiezioni e preoccupazioni dovrebbero essere ascoltate”, ha detto.
