(AGENPARL) – Roma, 19 dicembre 2020 -Lord Sumption, che ha servito come giudice della Corte Suprema del Regno Unito fino al 2018, ha bollato i blocchi “inutili” e un’imposizione “profondamente immorale” ai giovani.
Jonathan Philip Chadwick Sumption, che ancora fa parte del Supplementary Panel della massima corte britannica, ha suggerito che il governo di Boris Johnson ha “adottato una serie di blocchi on-off o semi-lockdown” perché “un blocco permanente sarebbe stato politicamente impossibile, socialmente intollerabile ed economicamente terminale ”in un articolo pubblicato dal Telegraph .
“Ci viene sempre detto di non mandare tutto all’aria adesso buttando via i nostri sforzi passati. La verità è che i nostri sforzi passati sono stati inutili “, ha affermato.
Il giurista 72enne ha suggerito che ondate successive di blocchi nazionali, blocchi regionali a più livelli e così via hanno solo ridotto le infezioni “spostandole in un periodo successivo” e “Questo è il motivo per cui siamo dove siamo ora”.
La prospettiva della vaccinazione di massa nel prossimo futuro, ha continuato Sumption, ha incoraggiato i politici a considerare di spingere per qualcosa che si avvicina al blocco a tempo indeterminato fino a quando il paese non sarà effettivamente immunizzato, ma ha paragonato i rischi di un tale approccio al “poker con la posta in gioco”, data la difficoltà è sapere quanto tempo ci vorrebbe per funzionare, o anche se funzionerebbe affatto, date le domande sui “rifiuti” dei vaccini e su come i vaccini si dimostreranno protettivi nel tempo.
Il giudice ha anche messo in dubbio la base morale e pratica del blocco, sostenendo che né i “blocchi selvaggi, come in Spagna, che hanno messo l’esercito nelle strade per impedire alle persone di uscire, anche per l’esercizio”, né i “regimi puramente consultivi, come quello svedese” hanno effettivamente funzionato.
“Logicamente, ci sono solo due possibili spiegazioni per il suo fallimento”, ha suggerito Sumption.
“Uno è che il virus è più potente dei governi. Può darsi che anche il minimo dell’interazione umana sia sufficiente per sconfiggere la politica. A Londra, le infezioni sono effettivamente aumentate nel secondo blocco “, ha affermato.
“L’altro è che, qualunque cosa facciamo, gli istinti di base dell’umanità, che è fondamentalmente socievole, si riaffermeranno … È improbabile che una politica che funzioni solo sopprimendo la nostra umanità funzioni. La vita è rischiosa. Una politica che cerca di eliminare il rischio finisce per cercare di eliminare la vita. Dobbiamo riesaminare l’intero concetto secondo cui i governi possono semplicemente attivare e disattivare l’esistenza sociale a piacimento, trattandoci come strumenti passivi della politica statale “.
Sumption ha anche sottolineato l’impatto del blocco e di altre misure anti-coronavirus sui giovani, affermando che “sellare la prossima generazione con debiti personali schiaccianti e tasse più alte per pagare il costo di pochi mesi o anni di vita per alcuni della mia generazione è peggio che opprimente “e” profondamente immorale “.
Lord Sumption ha avanzato argomentazioni simili contro il blocco a novembre, criticando i “giacobini” dello Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE), che guida la politica del governo sulla pandemia, e i “maniaci del controllo” del Dipartimento della Salute, guidato da Matt Hancock .
Alcuni sostenitori del blocco e organizzazioni hanno messo in dubbio le premesse delle argomentazioni di Sumption, con i ricercatori dell’Imperial College di Londra che insistono sul fatto di salvare vite umane a giugno e il Fondo monetario internazionale (FMI) suggerendo che, mentre “impongono costi a breve termine” economicamente, “da portando le infezioni sotto controllo, i blocchi possono … aprire la strada a una ripresa economica più rapida poiché le persone si sentono più a loro agio nel riprendere le normali attività “.
